У Грегори Бейтсона есть специфическое определение - он называл единицей разума различие. Странное высказывание, но которое очень хорошо отражает специфику соционических функций. Ведь что такое восприятие? Это, например, выделение фигуры из фона. Различение. Сложно найти темную кошку в темной комнате, даже если она там есть. Именно потому что трудно различить границу где темнота перетекает в черноту пушистости кошки.

С чего начинается любое обучение? С различения. Это это, а это это. Если мы что-то не различаем, то это для нас и не существует. Именно по причине того, что это нечто сливается с фоном как хамелеон с листвой и мы это не видим, не слышим, не воспринимаем. А раз не воспринимаем, то этого для нас и не существует. И обратный процесс - как только мы научились выделять нечто из фона, то оно сразу начинает обнаруживаться чуть ли не на каждом шагу. Потом волна удивления проходит, мы привыкаем и наша картина мира просто расширяется еще на одно различие.

Если внимательно понаблюдать за людьми довольно продолжительное время, то можно начать различать специфику того как люди различают реальность. Что например и сделал Карл Юнг. Ведь работа психоаналитика в каком-то смысле очень похожа на ремесло художника-реставратора - каждый день приходят люди со своими картинами мира и просят их подлатать - заштукатурить дырку, дорисовать недостающий фрагмент и пр. Изучив огромное множество этих картин Юнг отметил специфические моменты, что если человек хорошо видит и различает определенную грань реальности, то можно заметить какую другую грань реальности он скорее всего воспринимает хуже или совсем не воспринимает. Юнг назвал и описал эти пары признаков. Они так и называются «дихотомии Юнга»

• мышление/чувство
• интуиция / ощущение
• суждение / восприятие
• экстраверсия / интроверсия

Из этих дихотомий затем родились соционические функции - сенсорика, логика, этика и интуиция. Были придуманы значки и различные способы складывания слов из этих значков. Рассматривая схемы и карты с описанием типов можно осознать что за этими значками как раз и скрывается описание различий в том как разные люди различают реальность. И как эта разность становится непрерывно раздражающим фактором. Потому что то, что для меня оче-видно, для другого может быть либо вообще не видно, либо пока его «носом не ткнешь». Да и то, ткнешь, он увидит и через минуту забудет и все по новой. Как в том анекдоте «папа где море?». Отсюда масса эмоций по поводу Другого - почему он такой тупой? Но если увидеть, что тупость и есть в том числе неразличение, а затем осознать что я то тоже что-то явно не различаю, то сразу напрашиваются интересные выводы… Как минимум, что мы все без исключения еще те туповастики))

Если так посмотреть на себя и окружающих людей, то с неизбежностью вспоминается притча про слепцов и слона. Тогда какой смысл настаивать на едино-верности своего видения реальности, если оно по определению частично? По этому поводу и сказано, что все есть проекции нашего сознания. Именно ввиду принципиальной неполноты нашего восприятия.

Осознание этого факта дает шанс изменить отношение к себе и к окружающим. Выйти из непрерывного колеса сансары, в котором остроконечники насмерть бьются с тупоконечниками. Конечно с точки зрения эволюции это все здорово - все как минимум заняты, а как максимум есть шанс на мутацию. Так может мутация в том и заключается, что за счет сознания преодолеть этот непрерывно раздражающий фактор? Кто знает… Но как минимум претензий к другим и к миру становится чутка поменьше.

Навык ориентации в мире архетипов и их квестов можно увидеть как искусство различать сами механизмы различения. Искусство видеть различия. Многие из которых непреодолимы. Но которые дают шанс на открытие действительной уникальности как себя, так и Другого как частей единого целого.

Продолжение